紅谷先生、お疲れ様です。なにやら論文をにらんでますね。重たいテーマですか？
そうでもないけど、内容はちょっと面白いのよ。腰痛の診療ガイドライン間での“治療推奨の一致度”を調べたシステマティックレビュー[1]。
一致度？ つまり“いろんなガイドラインがどれだけ同じことを言ってるか”って話？
まさにそう。ガイドラインって各国や団体で出してるけど、内容が微妙に違うことが多いのよ。それが実際、どれくらい一致しているかを定量的に調べたの。
腰痛ガイドラインってそんなに多いんですか？
ちゃんと探せばあるわよ。今回のレビューでは、2016年から2024年3月までに発表された、成人の腰痛に対する治療推奨を含む“質の高い”診療ガイドラインを対象にしてる。
“質の高い”ってどうやって決めたんですか？ そもそも全部それなりに質はあるんじゃ…
そこがポイント。AGREE IIっていう国際的な評価ツールがあるの。その6つのドメインのうち、『開発の厳密性』を含む3つで70%以上のスコアを満たしたものを“質が高い”と定義して選別したの。
なるほど。で、結局いくつくらいのガイドラインが対象に？
最終的に22件。約5000件の出版物からスクリーニングして、基準を満たしたものだけを抽出してる。
絞ったなぁ……。で、それらのガイドラインの中で、治療に関する推奨って何件くらいあったんですか？
合計で588件。181の異なる治療法に対して推奨が出されてたの。
181種類も！？ 腰痛に対してそんなに選択肢ありましたっけ？
そう思うでしょ。でも腰痛って原因が多様だし、確実な治療法もみつかってないから、対象になる治療も自然と多くなるのよ。
なるほど… で、肝心の一致度の結果は？
推奨のうち、約65%が“完全一致”または“部分的一致”だったの。
半分以上一致してるって、思ったよりは高いかも。でも、残りの35%は？
“不一致”よ。推奨の方向性が異なる、つまり“推奨する”と“推奨しない”が食い違ってるケースね。
不一致が3分の1… それって、けっこう困りませんか？ 人によって判断バラバラになりそう。
そうね。特に不一致が目立ったのは薬物療法関連で、鍼治療、グルココルチコイド注射、手術に関してもガイドライン間で意見が分かれてた。
手術まで？ そりゃ深刻ですね… じゃあ、どこで一致してたんですか？
“完全一致”していたのは、たとえば患者教育、自己管理、恐怖回避治療の推奨。それから牽引療法やベンゾジアゼピン、脊椎固定術についての“非推奨”も一致してた。
手術まで？ そりゃ深刻ですね… じゃあ、どこで一致してたんですか？
“完全一致”していたのは、たとえば患者教育、自己管理、恐怖回避治療の推奨。それから牽引療法やベンゾジアゼピン、脊椎固定術についての“非推奨”も一致してた。
ちなみに“部分的一致”ってのはどういう状態？
推奨の“方向性”は同じだけど、“強さ”が違う場合ね。たとえば、どっちも『運動療法はいい』と言ってるけど、片方は“強く推奨”、もう片方は“条件付き推奨”みたいな。
微妙なニュアンスだけど、それでも臨床判断には影響出そうですね。
その通り。だからこそこうした一致・不一致を明確にすることに意味があるのよ。
じゃあ、“推奨なし”だったケースもあったんですか？
あったわ。全部で154ケース。ただし、そのうち97ケースは他のガイドラインでは何らかの推奨がされてた。つまり、意見がまとまっていないか、エビデンスが足りないってことね。
こうなると、治療する側としてはどこまで信じていいか悩みますね。
そこもこの論文が強調してるポイント。“不一致”は医療者や患者にとって不確実性を生むし、下手すると不要な医療介入につながるリスクもある。
たしかに、“誰のガイドラインを信じるか”問題は、実はけっこう深刻かも。
でも面白いのは、今回のレビューでは“質の高いガイドライン”だけを比較してるから、従来の“質がバラバラの比較”よりは一致度が高かったのよ。
つまり、ちゃんと作られたガイドライン同士なら、まだある程度は共通認識があるってことか。
それがこのレビューの価値。迷ったときに、“どう迷っていいか”を教えてくれるの。
今日のおすすめ記事
参考文献
[1]Sugavanam, T., Sannasi, R., Anand, P. A., & Ashwin Javia, P. (2025). Postural asymmetry in low back pain - a systematic review and meta-analysis of observational studies. Disability and rehabilitation, 47(7), 1659–1676. https://doi.org/10.1080/09638288.2024.2385070
